A pedido del publico: Chile-Peru
Me ha escrito un considerable numero de amigos pidiendome un comentario sobre la situacion Chile-Peru. La verdad tengo algunas ideas que creo seria interesante compartir a la vez que recibir sus comentarios. Como el tema da para largo y es delicado, me he demorado un poquito para tratar de darles una opinion completa: he tratado tambien de evitar usar un lenguage tecnico, de modo que hacerla entendible a todos. Mi advertencia inicial es que esta es una opinion preliminar (que podemos ampliar en un segundo post, de acuerdo a sus preguntas e inquietudes); y que esta basada en antedecedentes que son de conocimiento publico a traves de los medios de comunicacion y no en la informacion, de seguro, mas precisa, que maneja el Gobierno.
Lo primero que me ha llamado la atencion es el tono agresivo, por el lado peruano, y la algida preocupacion, por el lado chileno, que han surgido a raiz del conflicto; algo lamentable que estimo se origina en el desconocimiento por parte de la opinion publica de ambos paises de nociones minimas de derecho internacional que contribuirian mucho a disminuir la especulacion que solo enturbia aun mas las relaciones bilaterales. Por eso creo que una aclaracion sobre el derecho aplicable en el tema, es muy necesaria y puede ayudar a llevar tranquilidad.
La postura peruana, de acuerdo a la prensa de ese pais (ver por ej. El Comercio de Lima), es que no ha existido limite maritimo con Chile; y que ahora Peru, en cumplimiento de su constitucion, ha procedido a fijarlo. Basandose supuestamente en principios de un tratado multilateral (la Convencion de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar) , Peru desconoce que acuerdos previamente suscritos con Chile constituyan limites validos, y aun sostiene que su "errada conducta anterior" (admitiendo asi que en el pasado han reconocido la linea del paralelo como limite) no puede tener consecuencias juridicas. Esto requiere una serie de precisiones.
1) Peru no puede basar sus argumentos en el texto de la CONVEMAR, que a diferencia de Chile, Peru no ha ratificado; y una vez que Peru la ratifique, si es que lo hace, este acuerdo no puede aplicarse retroactivamente. En consecuencia, Peru solo podria basar sus argumentos en la costumbre internacional: y de acuerdo a la misma, siguiendo la interpretacion del tribunal mas alto sobre el tema (la Corte de la Haya), no existe un principio o manera unica para fijar la delimitacion maritima entre paises. Lo que prevalece es el acuerdo de las partes, ya que los limites no pueden fijarse unilateralmente. Por eso la ley peruana, como acto inconsulto y decididamente unilateral, no tiene validez alguna fuera de Peru.
2) Acuerdo entre las partes es, preciamente, lo que ya ha existido; y asi lo atestigua la historia de la relacion bilateral Chile-Peru que continuamente se ha basado en los limites establecidos desde antanio. Ademas, el principio de seguir la linea del paralelo desde hace decadas ha sido utilizado varios paises, varios de ellos sudamericanos, para fijar la delimitacion maritima de sus costas (hasta podria sostenerse que se trata de una norma de costumbre regional). Y ello se justifica porque la linea del paralelo simplifica mucho las cosas cuando las costas de los paises en cuestion son adyacentes (esto es, cuando los paises estan uno al lado del otro). Asi sucede en el caso de Peru y Ecuador, cuyo limite maritimo se basa en la linea del paralelo y que Peru no objeta. En un caso distinto, cuando las costas de los paises estan posicionadas una frente a otra, se tiende a emplear la linea equidistante. La conclusion es que la linea del paralelo, en el caso de paises adyacentes, es un criterio perfectamente legal.
3) Peru estima que los tratados en cuestion no establecen ningun limite ya que son acuerdos de otra naturaleza y no "de limites". Bueno, "tratado" es cualquier acuerdo por el cual los paises acuerdan obligarse juridicamente - incluso si ese acuerdo no se llama tratado o incluso si ese acuerdo no se traduce en un solo documento (ej. un canje de notas diplomaticas). Y un tratado puede referirse a cualquier tema que las partes acuerden: asi por ejemplo, un tratado de paz puede referirse a inversiones, aunque no es un "tratado de inversiones". Los acuerdos con Chile que hacen referencia al limite maritimo, SON, por lo tanto, tratados validos y un claro reconocimiento peruano de la existencia, desde antiguo, del limite maritimo.
4) La importancia del area en cuestion es innegable. Se trata de una gran extension en una de las zonas mas ricas del mundo en recursos marinos. Es tambien una de la mas limpias (comparada con el Atlantico Norte o Sur, el Oceano Indico, y la cuenca opuesta del Pacifico en el area Rusia-Japon-Australia), y por lo tanto valiosisima para Chile. El interes peruano de cambiar el limite hasta ahora en existencia se explica por si mismo.
5) La conducta peruana, aunque no tiene efectos en el sistema internacional y aun no se ha traducido en un incidente pesquero, policial o de fuerzas armadas en el area, constituye un desafio a Chile y un desconocimiento de sus obligaciones. Logicamente, no existe necesidad de esperar que tales incidentes se produzcan para dar a este problema un cauce legal que tranquilice a la opinion publica de ambos paises y permita continuar una buena relacion bilateral en otras areas, algo muy necesario para ambas naciones. Claramente, este es un problema juridico que debe ser tratado como tal, y uno en el cual Chile sostiene una buena posicion; los mecanismos politicos (OEA y otros) no son recomendables dada la naturaleza del problema y la imposibilidad para dialogar con el gobierno del Peru en este tema.
6) Tampoco existe necesidad de esperar a que Peru ratifique la CONVEMAR, ya que el caso puede juzgarse a la luz del derecho consuetudinario internacional (esto es, las normas de costumbre constituidas por la practica de los Estados). Y el tribunal que tiene jurisdiccion ipso facto, de antemano y de manera general en cualquier conflicto que surja entre paises latinoamericanos (en virtud del Pacto de Bogota relativo a solucion de controversias), es la Corte Internacional de Justicia en La Haya. Chile puede y debe recurrir ahora a esta Corte, antes que Peru pudiera hacer una reserva a esta posibilidad.
7) Debe mencionarse que una de las ventajas mas relevantes que tendria el apresurarnos a darle a este conflicto un cauce legal lo antes posible, es que podrian prevenirse de inmediato los incidentes en el area. Esto puede hacerse presentado una solicitud a la Corte para que esta otorgue medidas provisionales que resguarden los derechos (particularmente, los de soberania economica) que corresponden a Chile en la zona en cuestion.
8) Finalmente, como todos sabemos, cuando uno va a un tribunal de cualquiera naturaleza, el juicio lo gana no quien tienen la razon sino quien mejor defiende su posicion. Peru no tiene nada que perder, y desde hace mas de un anio viene siendo asesorado por un respetado jurista internacional. Chile no debiera escatimar gastos para hacer valer sus derechos; y personalmente quiero pensar que, del pequenisimo grupo de abogados especialistas mundiales en derecho del mar que llevan casos ante esta Corte (contados con los dedos de una mano), podremos contar con alguien digno de la importancia de los intereses que estan en juego para nuestro pais.
posted by Paz | 11:32 am
9 Comments:
Gracias Paz, estaba tambien pensando que me gustaria saber tu opinion al respecto
Saludos,
Marisol
Hola Paz,
Soy otro de los que está interesado en saber qué es lo que opinas al respecto.
Hoy, con la llegada de fujimori a Santiago, se agregó un elemento adicional en la chacotera relacióin diplomática con el Perú.
Saludos,
Carlos Urquieta
Mi querida Paz,
Es un gusto leer tan exhaustivo y bien documentado análisis de este tema. Sin embargo y, a riesgo de ser calificada como “Vende Patria,” me permito decir que lo más importante aquí no es quién tiene la razón o a quién le pertenecen realmente esas millas marítimas. Lo importante (y triste) es ver que los seres humanos no hemos avanzado nada en tema de ambiciones territorialistas desde la mismísima época de las cavernas y que dos pueblos hermanos como lo son Perú y Chile siguen peleándose por causas creadas de tanto en tanto para satisfacer intereses absolutamente personales, por quien sea el idiota de turno en el poder. Tengo excelentes amigos peruanos, bolivianos y argentinos y, por lo mismo, he decidido que no voy a gastar mi corta vida en pelearme con ellos, sino más bien intentaré construir CON ellos.
Un abrazo,
Ceci la idealista
La exposición de tus ideas es tan clara que en verdad es difícil discrepar. Quiero decir, es difícil encontrar una mejor estrategia para chile que la de ir directamente a la CIJ.
Pero ¿sabes que?, yo encuentro justa la demanda de Perú (aunque debo decir esto escondido en el anonimato para que no me quemen en la plaza de armas por antipatriota).
Y no estoy siendo inconsistente. Así como tú dices que el juicio no lo gana quien tiene la razón sino el que argumenta mejor, del mismo modo yo creo que la posición de Chile -siguiendo los argumentos que has puesto- sería jurídicamente respaldada por La Haya, y al mismo tiempo al hacer esto, estaría perpetrando una cosa injusta. Porque a pesar de que somos países adyacentes, nuestras costas efectivamente se enfrentan (forman un ángulo de 130º aprox.) y por lo tanto tiene sentido que aplique lo de la línea equidistante. El argumento de conservar una forma "simple" de concebir las fronteras no lo considero muy poderoso porque cada vez contamos con mejores herramientas tecnológicas para saber en qué punto estamos parados. Al menos la tendencia debiera ser definir límites tan complejos como queramos.
Otra cosa en que me voy a permitir discutir contigo es en el uso del término "problema jurídico". A mi modo de ver, los problemas son simplemente problemas. Posteriormente podemos proponer un enfoque de solución jurídico, uno político u otro económico. El enfoque jurídico que propones parece ser muy efectivo, pero sácame de una duda: ¿Acaso su éxito no depende de que a Perú le importe adscribir estos acuerdos internacionales? ¿Que pasa si decide marginarse? Bush, por ejemplo, se marginó del tratado de Tokio de limitación a los contaminantes y no le pasó nada.
Tiendo a pensar que la estrategia política de Lagos (que tiene una soberbia similar a la que ocupan los presidentes de EEUU y es por lo tanto éticamente deplorable) puede ser más efectiva que la jurídica porque lidia directamente con la capacidad de establecer o negar acuerdos comerciales: "si quieres hacer negocios conmigo y mis socios, entonces, no tengas problemas pendientes conmigo o mis socios".
Best wishes, P.
Querida amiga.
Concuerdo con las anteriores intervenciones sobre el interesante nivel de precisión jurídica de tu análisis.
En todo caso, desde Chile, y en observancia de la contingencia política chilena y peruana (incluso boliviana si queremos hacerlos entrar a la discución), yo creo que los factores que gatillan los movimientos de los últimos días no obedecen puramente a intereses nacionalistas, exigencia de compensaciones atrasadas o justicia. A mi modo de ver, el ambiente político en el Perú de estos días es el principal causante de llevar la conversación a los términos que hemos conocido.
Hoy en la mañana escuché una entrevista a la ex canciller chilena, en la cual comentó que el tema de límites marítimos con Perú viene discutiéndose a nivel diplomático desde el año 2000 al menos. En ese escenario, me parece que el deseo de hacerlo público y de desinformar al pueblo peruano es una ofensiva política.
No obstante aquello, concuerdo con que el país debe tomar en serio lo que está ocurriendo. De hecho, el comentarista internacional Ricardo Israel mencionaba esta mañana que Perú viene haciendo un trabajo silencioso pero sistemático en su afán de poner sobre la mesa sus requerimientos limítrofes.
En cualquier caso, me parece delicado en términos de los pueblos, ya que muchas personas con insuficiente educación y excesivo patriotismo, pueden actuar de manera descontrolada en contra de personas de Perú u otro país de la región.
Concuerdo con que la paz debe ser nuestra bandera de lucha (aunque parezca contradictorio :), porque una guerra será perjudicial para todos. En eso no hay ganadores.
Tuve un profesor peruano realmente muy bueno. He conocido profesionales de toda latinoamérica y los considero hermanos. Hay una persona que colabora con la mantención de mi hogar y es un sol... sin ella la casa sería un desastre. Yo quisiera que sus hijas tengan lo mejor en sus estudios, y muchas oportunidades, sin importar si son chilenas o peruanas.
Cariños,
Verónica
Que bueno tener distintos puntos de vista. A lo de Fujimori que menciona Carlos no me referi, porque creo que los dos asuntos no debieran mezclarse. Pero es bueno reiterar que los delitos por los que se le acuse an graves; en lo personal, ojala recibiera un juicio justo (en principio, en su propio pais). Concuerdo con Cecilia en que es bueno construir con nuestros vecinos; que pena que a nivel de gobiernos sea mucho mas complicado que a nivel de personas. Respecto a la opinion de Pablo, obvio que lo ideal es que los paises lleguen a acuerdos; quizas si esto hubiera sucedido con antelacion habria podido plantearse una modificacion consensuada del limite (aunque en derecho internacional son rarisimos los casos de paises que ceden lo que consideran territorio, y en tales circunstancias, la posicion chilena habria sido inusitadamente generosa). Sin embrago, las conversaciones no son posibles cuando se opera con la politica de los hechos consumados, como sucede cuando ya se ha promulgado esta ley. La posicion de Chile, como hemos visto, es juridicamente muy monolitica; pero las Cortes rara vez le dan la razon 100% a una de las partes, asi que habra un elemento equitativo, y que mejor que este provenga de la decision de un tercero imparcial? Solo nos queda esperar que suceda lo mejor, para que nuestra region siga creciendo.
A propósito de nada... y absolutamente fuera de tema.
Paz, el sábado 5 nació el bebé de Eli.
Cariños,
Verónica
Algunas respuestas: la via juridica funciona de manera compulsiva sin necesidad de dado el Pacto de Bogota preexistente: esto es, si Chile lleva a Peru a la corte, este no puede negarse y viceversa, a menos que exista una reserva oportuna y valida (en otra ocasion hablaremos de eso), y para iniciar este procedimiento se podria proceder de inmediato, incluso si Peru se margina de la Convemar (improbable, ya que estan desesperados por ratificarla). Sobre como el tema es llevado en Peru por los medios de prensa que menciona Veronica, no cuestiono el apoyo al gobierno local en ausntos limitrofes, que es de esperarse, sino el tono de encono, con el que jamas me habia topado antes, incluso en los anios de disputas peruanas con sus otros vecinos (Brasil y Ecuador). Efectivamente es el producto de una estrategia gubernamental de larga data, y es muy preocupante ya que es imposible entendernos en un ambiente tan caldeado. A mi esto me lleva al tema de la responsabilidad de los medios de prensa... algun comentario a este respecto, amigos periodistas?
Muy clara tu exposición. Felicitaciones.
Creo que como estrategia no está mal lo que tu planteas en relación a recurrir a la Corte de la Haya cuanto antes.
Sin embargo considero que a pesar de que esta sea la vía que jurídicamente parece más adecuada, creo que en el ámbito de la política regional debiera tenerse en cuenta en este conflicto lo que ocurre con la demanda boliviana de salida al mar.
Podrá decirse que son temas distintos pero, aun así, considero que tarde o temprano se tendrá que dar una solución a este asunto. Y lo más probable es que esa solucíon sea un corredor al norte de Arica. De modificarse la frontera marítima con el Perú, esa salida al mar de Bolivia se transformaría en un chiste ya que se traraía de una mar seco.
Es por ello que creo que finalmente la salida debiera considerar a estos 3 países.
Sin embargo, no son solo estos tres paises los que tienen interés en los que suceda con los límites marítimos chileno-peruanos. Existe una necesida a nivel regional por dar superado estos problemas limítrofes. Y eso no tiene que ver ni con Chile, ni con Bolivia ni con el Perú sino con otros dos actores bastante más importantes a nivel mundial: Brasil y China. Brasil necesita sacar sus productos en forma expedita a través de los puertos del Pacífico y China necesita en forma casi pantagruelica absorber y absorber estas materias primas, indispensables para mantener su crecimiento económico. Brasil no puede permitirse dejar que en la región prosiga el conflicto por la salida al mar entre Bolivia Chile, ni menos que se instale uno nuevo relativo a las fronteras marítimas entre Chile y Perú. Los puertos del norte de chile y del sur de Perú deben estar disponibles para la salida de los productos brasileños y ellos vana hacer por lo tanto lo posible por evitar cualquier potencial conflicto.
Carlos
Post a Comment
Subscribe to Post Comments [Atom]
<< Home